河南省高級人民法院

民事判決書

(2011)豫法民一終字第57號

上訴人（原審被告、反訴原告）：洛陽潤峰房屋開發(fā)有限公司。
　　

法定代表人：陳旭光，該公司總經(jīng)理。
　　

委托代理人：唐浩昱，河南大鑫律師事務(wù)所律師。
　　

委托代理人：胡濤，河南成務(wù)律師事務(wù)所律師。
　　

被上訴人（原審原告、反訴被告）：中鐵十五局集團(tuán)有限公司。
　　

法定代表人：張璠琦，該公司董事長。
　　

委托代理人：劉宏偉，該公司職工。
　　

委托代理人：梁洪，河南永暉律師事務(wù)所律師。
　　

上訴人洛陽潤峰房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱潤峰房屋開發(fā)公司）與被上訴人中鐵十五局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵十五局）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，中鐵十五局于2008年9月5日向洛陽市中級人民法院（以下簡稱原審法院）提起訴訟，請求：判令潤峰房屋開發(fā)公司償付工程款1294.3506萬元及利息；確認(rèn)中鐵十五局對該工程享有優(yōu)先受償權(quán)；訴訟費(fèi)由潤峰房屋開發(fā)公司承擔(dān)。潤峰房屋開發(fā)公司提出反訴，請求判令：中鐵十五局返還工程款334.797萬元及利息；中鐵十五局賠償潤峰房屋開發(fā)公司工程延期交工違約金349.76萬元；訴訟費(fèi)由中鐵十五局承擔(dān)。原審法院于2010年9月5日作出（2008）洛民三初字第39號民事判決。中鐵十五局與潤峰房屋開發(fā)公司不服，向本院提起上訴。本院于2011年4月25日受理后，依法組成合議庭，于2011年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。中鐵十五局委托代理人劉宏偉、梁洪，潤峰房屋開發(fā)公司委托代理人唐浩昱、胡濤到庭參加訴訟。在本院審理期間，中鐵十五局向本院提出書面申請，請求撤回上訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　

原審法院經(jīng)審理查明：2002年12月28日，中鐵十五局與潤峰房屋開發(fā)公司簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，該合同由《建設(shè)工程施工合同》、《補(bǔ)充條款》、《工程質(zhì)量保修書》三部分組成，主要內(nèi)容為：中鐵十五局為潤峰房屋開發(fā)公司建造位于洛陽市澗西區(qū)景華路17號的“潤峰廣場”工程，承建范圍為土建工程、水電安裝工程、電梯工程、高壓配電及變壓器系統(tǒng)工程、通風(fēng)空調(diào)工程等（不含鋼筋混凝土灌注樁）；工期自發(fā)包人代表發(fā)出的開工通知之日至2003年11月1日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)300天；合同價(jià)款為88000000元，為固定價(jià)格合同。另約定，“本工程包工，部分包料、包工期、包質(zhì)量（政策性調(diào)整、發(fā)包人不予調(diào)整）。發(fā)包人供材料、設(shè)備及分包單項(xiàng)工程包含在合同總價(jià)款中，價(jià)款扣除辦法見補(bǔ)充條款47.9條。承包人必須嚴(yán)格按照圖紙施工，投標(biāo)書若有漏項(xiàng)，發(fā)包人不予調(diào)整追加?！薄堆a(bǔ)充條款》第47.9條約定：“發(fā)包人供材料，設(shè)備及剔除工程，承包人在合同中予以確認(rèn)，具體內(nèi)容在簽署正式合同后按進(jìn)度提交承包人；……發(fā)包人另行分包的工程，承包人按規(guī)定向分包單項(xiàng)工程的承包人收取配合費(fèi)”；第47.11條規(guī)定“由發(fā)包人及設(shè)計(jì)方變更，承包人必須接受并執(zhí)行；單項(xiàng)同類變更增加累計(jì)在3萬元以下者，發(fā)包人不予調(diào)整工期及變更價(jià)款；單項(xiàng)同類變更累計(jì)在3萬元以上者，協(xié)商調(diào)整工期并參考土建四類近途、安裝三類近途相應(yīng)增加其超過部分價(jià)款”。雙方還對付款方式（即按進(jìn)度付款）、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
　　

“潤峰廣場”工程于2003年2月16日開工，期間因合同設(shè)計(jì)變更、廣場所在路段景華路改造、非典疫情等因素影響，工期延誤，至2004年9月26日工程峻工。該工程驗(yàn)收后被評為省優(yōu)質(zhì)結(jié)構(gòu)工程。施工期間，潤峰房屋開發(fā)公司支付中鐵十五局工程款5820萬元。另外，潤峰房屋開發(fā)公司代中鐵十五局向第三人東信公司支付空調(diào)設(shè)備款3620000元。
　　

2008年9月，中鐵十五局起訴，要求潤峰房屋開發(fā)公司支付所欠工程款及利息損失等。因雙方對工程款爭議較大，經(jīng)中鐵十五局申請，原審法院委托河南新衡達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司對本案所涉施工合同設(shè)計(jì)變更部分及合同外增加部分的工程量及造價(jià)、所涉工程鋼材價(jià)差部分以及甲方再分包部分的工程量及造價(jià)進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為：1、本案所涉合同設(shè)計(jì)變更部分及合同外增加部分工程造價(jià)鑒定為：（1）5674025.83萬元（其中含單列的甲方再分包工程配合費(fèi)1764777.13元、景華路改造干擾增加費(fèi)280000元、垃圾清運(yùn)費(fèi)13970元，扣除了雙方無爭議的未施工零星項(xiàng)目264734.89元）；（2）未扣除雙方爭議的未施工零星項(xiàng)目1368869.24元；2、本案所涉鋼材價(jià)差部分的金額鑒定為3357390.34元；3、本案所涉工程甲方再分包部分的工程造價(jià)鑒定為：30917883.19元。該鑒定結(jié)論經(jīng)庭審質(zhì)證后，河南新衡達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司根據(jù)雙方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，作出了回復(fù)，主要說明：1、根據(jù)補(bǔ)充條款47.9條規(guī)定，發(fā)包人可以分包單項(xiàng)工程，且施工方在整個(gè)施工過程中并未對建設(shè)方分包工程的行為提出異議，因此潤峰房屋開發(fā)公司不屬于強(qiáng)行肢解分包單項(xiàng)工程。2、本工程招標(biāo)文件第4頁3.4條標(biāo)書計(jì)算依據(jù)為《河南省建筑和裝飾工程預(yù)算定額》95版、《河南省安裝工程單價(jià)估價(jià)表》97版。投標(biāo)文件的預(yù)算書編制說明中亦寫明土建定額采用《河南省建筑工程預(yù)算定額》95版、《裝飾分冊》、《補(bǔ)充定額》及配套文件，安裝定額采用《河南省安裝工程單位估價(jià)表》97版及配套文件。施工合同第2頁第六、3條約定“投標(biāo)書及附件”為“組成本合同的文件”因此，本合同不適用《河南省建筑和裝飾工程綜合基價(jià)（2002）綜合解釋》。3、動(dòng)力、電氣橋架部分工程造價(jià)計(jì)算是按照雙方提供的圖紙、變更等鑒定資料計(jì)算。4、關(guān)于景華路改造干擾增加費(fèi)用的問題：景華路改造對本工程施工的干擾事實(shí)存在，中鐵十五局于2003年9月20日向潤峰房屋開發(fā)公司提出的該項(xiàng)費(fèi)用索賠金額為552764元，在2008年7月1日的“潤峰廣場結(jié)算的便函“中，中鐵十五局要求的該項(xiàng)索賠金額為280000元，因無雙方共同認(rèn)可的計(jì)算依據(jù)，故按280000元單列該項(xiàng)費(fèi)用。5、關(guān)于鋼材價(jià)差的計(jì)算因無雙方認(rèn)可的鋼材價(jià)格，故按施工期間《洛陽工程造價(jià)管理》發(fā)布的信息價(jià)計(jì)算，對鋼材差價(jià)施工方承擔(dān)10%。6、”二次搬運(yùn)費(fèi)“已含在合同價(jià)中，無調(diào)整依據(jù)，本次鑒定未計(jì)等。
　　

另查明：根據(jù)潤峰房屋開發(fā)公司提供的《潤峰廣場竣工結(jié)算審核報(bào)告》，其對中鐵十五局施工的動(dòng)力、電氣橋架工程審核認(rèn)定的造價(jià)為1960566.71元，該部分在上述鑒定結(jié)論中認(rèn)定的數(shù)額為449608.75元；在該審核報(bào)告關(guān)于《潤峰廣場項(xiàng)目投標(biāo)書中剔除及未施工工程費(fèi)用統(tǒng)計(jì)表》中對剔除及未施工部分工程，潤峰房屋開發(fā)公司認(rèn)定取費(fèi)后總造價(jià)為32652400元（含未施工項(xiàng)目造價(jià)1807100元）、直接費(fèi)造價(jià)為28588900元（含未施工項(xiàng)目造價(jià)1660900元），中鐵十五局認(rèn)定造價(jià)為22941600元（其中未施工項(xiàng)目造價(jià)為0元）。
　　

原審法院認(rèn)為：中鐵十五局與潤峰房屋開發(fā)公司于2002年12月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充條款》、《工程質(zhì)量保修書》等系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使相應(yīng)的權(quán)利、履行相應(yīng)的義務(wù)。中鐵十五局履行了施工建設(shè)的義務(wù)，工程亦經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用，潤峰房屋開發(fā)公司應(yīng)按約定及時(shí)向中鐵十五局支付工程款，因其未如數(shù)付款，應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人的申請依法委托有關(guān)鑒定部位所作的鑒定結(jié)論已經(jīng)雙方質(zhì)證，鑒定單位也就有關(guān)情況做出了說明，關(guān)于動(dòng)力、電氣橋架工程部分的造價(jià)因潤峰房屋開發(fā)公司已認(rèn)可為1960566.71元，應(yīng)以認(rèn)可的數(shù)額認(rèn)定；關(guān)于剔除工程部分，因雙方在合同中并未明確約定如何取費(fèi)，僅是對潤峰房屋開發(fā)公司另行分包的工程約定收取配合費(fèi)，而潤峰房屋開發(fā)公司在其制作的竣工結(jié)算審核報(bào)告中對剔除工程亦單列有直接費(fèi)的造價(jià)，故根據(jù)公平原則，對剔除工程部分潤峰房屋開發(fā)公司應(yīng)按照取費(fèi)后總造價(jià)扣除直接費(fèi)造價(jià)后的一半支付中鐵十五局[即（32652400元－28588900元）÷2=2031750元]。鑒定結(jié)論的其他部分并無不妥，予以采信。中鐵十五局要求重新鑒定的理由不足，不予支持。因雙方當(dāng)事人在合同中對工程所用材料由誰所供約定不明，而本案所涉工程施工期間，工程主要用鋼材的價(jià)格漲幅較大，根據(jù)鑒定部門補(bǔ)充意見，對工程所用鋼材的價(jià)差由施工方即中鐵十五局承擔(dān)10%，潤峰房屋開發(fā)公司承擔(dān)90%。另外，關(guān)于潤峰房屋開發(fā)公司代中鐵十五局墊付的空調(diào)款3620000元應(yīng)在未付工程款中予以扣除。據(jù)此，潤峰房屋開發(fā)公司應(yīng)向中鐵十五局支付的工程欠款為：88000000元－58200000元－30917883.19元－1368869.24元－3620000元＋4082174.7元（即5674025.83元－1764777.13元＋172926.00元）＋3021651.306元（鋼材價(jià)差的90%）＋1510957.96元（動(dòng)力、電氣橋架部分工程造價(jià)即1960566.71元－449608.75元）＋2031750元=4539781.536元。關(guān)于中鐵十五局主張享有優(yōu)先受償權(quán)問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》的相關(guān)規(guī)定，其應(yīng)在工程竣工之日起六個(gè)月內(nèi)主張，因涉案工程竣工于2004年9月26日，故其主張已超過規(guī)定的期限，不予支持。中鐵十五局的其他訴訟請求理由不足，不予采信。潤峰房屋開發(fā)公司稱其已多付給中鐵十五局工程款，要求退還多付的款項(xiàng)，證據(jù)不足，其理由不能成立。另，關(guān)于中鐵十五局施工工期延誤應(yīng)當(dāng)支付違約金的主張因存在其提供的設(shè)計(jì)圖紙變更、工程所在路段改造、非典疫情等情況，故，對潤峰房屋開發(fā)公司的反訴主張亦不予采信。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十九條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第四條的規(guī)定，判決：潤峰房屋開發(fā)公司于判決生效后三十日內(nèi)支付中鐵十五局工程欠款4539781.536元及利息（利息自2004年9月27日起至付清之日止，按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)）；駁回中鐵十五局的其他訴訟請求；駁回潤峰房屋開發(fā)公司的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)99461元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)250000元，合計(jì)354461元由中鐵十五局負(fù)擔(dān)220475元，潤峰房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)133986元；反訴受理費(fèi)59719元由潤峰房屋開發(fā)公司負(fù)擔(dān)。
　　

潤峰房屋開發(fā)公司上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，對以下項(xiàng)目工程款的判決依據(jù)不足。1、動(dòng)力、電氣橋架鑒定造價(jià)為449608.75元，而原審判決沒有采信此數(shù)據(jù)，而是直接認(rèn)定潤峰房屋開發(fā)公司原結(jié)算中認(rèn)可的196萬元沒有事實(shí)依據(jù)，也與公平公正相背。因?yàn)楦鱾€(gè)單項(xiàng)匯總的結(jié)算數(shù)字是雙方充分考慮自身承受能力和對方可能接受的最低限度做出的，包括對部分項(xiàng)目的主動(dòng)退讓，若雙方達(dá)不成一致意見需要由鑒定部門鑒定造價(jià)，此前各方自行做出的退讓與妥協(xié)應(yīng)全部推翻。原審判決采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論有利于中鐵十五局時(shí)用鑒定結(jié)論的數(shù)據(jù)，鑒定前雙方結(jié)算審核中的數(shù)據(jù)有利于中鐵十五局時(shí)，又采信審核數(shù)據(jù)，毫無公正可言。2、原審判決將所用鋼材價(jià)差的90%判令由潤峰房屋開發(fā)公司承擔(dān)無事實(shí)與法律依據(jù)。因?yàn)殡p方訂立的是固定價(jià)格一次性包死的合同，施工期間的材料價(jià)格變化屬于施工方應(yīng)當(dāng)預(yù)見并充分考慮的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，原審判決變更了雙方的合同約定，由潤峰房屋開發(fā)公司承擔(dān)90%的價(jià)差沒有法律基礎(chǔ)。原審判決引用《關(guān)于用于工程的鋼材結(jié)算價(jià)進(jìn)行調(diào)整的通知》是錯(cuò)誤的，因?yàn)殡p方合同中約定“合同價(jià)款……政策性調(diào)整，發(fā)包人不予調(diào)整”，此政策性文件應(yīng)不對工程材料價(jià)差產(chǎn)生拘束力。即使適用該文件，也屬于該文中第一條第1項(xiàng)規(guī)定的情形，鋼材差價(jià)屬于不予調(diào)整的范圍。3、原審判決對剔除工程部分給予未施工的中鐵十五局一半的取費(fèi)收益明顯不公。國家及河南省建筑工程預(yù)算定額中對配合費(fèi)的取費(fèi)條件、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)均有明確的規(guī)定，一是總承包方向分包方提供了配合工作，二是總承包單位向分包單位收取，三是取費(fèi)有具體標(biāo)準(zhǔn)，而不是施經(jīng)營利潤的一半。4、原審判決不僅案件事實(shí)采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，而且在具體工程款的計(jì)算采取雙重標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重?fù)p害了潤峰房屋開發(fā)公司的合法權(quán)益。在計(jì)算剔除工程配合費(fèi)上，拋開鑒定結(jié)論的3091.78萬元，而另行采用鑒定前潤峰房屋開發(fā)公司認(rèn)可的3265.24萬元確定支付中鐵十五局203萬元的配合費(fèi)，而在進(jìn)行工程扣款時(shí)又采用3091.78萬元進(jìn)行抵扣，如此計(jì)算使?jié)櫡宸课蓍_發(fā)公司損失300多萬元。請求二審：依法改判或發(fā)回重審，一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由中鐵十五局承擔(dān)。
　　

中鐵十五局辯稱：1、潤峰房屋開發(fā)公司刻意混淆剔除和另行分包工程，況且設(shè)計(jì)變更后另行分包的工程也沒給中鐵十五局計(jì)取配合費(fèi)。2、合同明確規(guī)定發(fā)包人供應(yīng)材料和設(shè)備，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括主材和主要設(shè)備，鋼材就是主材之一，在實(shí)際施工過程中，由于鋼材漲價(jià)因素，潤峰房屋開發(fā)公司放棄了鋼材供應(yīng)，改由中鐵十五局自行采購，潤峰房屋開發(fā)公司也多次表示要給中鐵十五局計(jì)取鋼材差價(jià)。3、招投標(biāo)工程建設(shè)施工過程中不允許對發(fā)包工程由發(fā)包方肢解和分包，但潤峰房屋開發(fā)公司拋開主要虧損設(shè)備不進(jìn)行肢解分包，反而利用不均衡報(bào)價(jià)強(qiáng)行肢解分包利潤大的裝修、電梯部分，造成中鐵十五局很大虧損，潤峰房屋開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償，否則有違公平原則,潤峰房屋開發(fā)公司的上訴理由不能成立。請求二審駁回潤峰房屋開發(fā)公司的上訴請求。
　　

根據(jù)雙方當(dāng)事人上訴、答辯的情況，并征詢雙方當(dāng)事人意見，本院歸納本案二審爭議焦點(diǎn)如下：原審法院委托河南新衡達(dá)工程造價(jià)咨詢有限公司所作的鑒定結(jié)論能否作為定案依據(jù)。
　　

本院對原審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　

另查明：雙方簽訂的備案合同中約定的工程價(jià)款88000000元為固定價(jià)格，未包含材料風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用。
　　

本院認(rèn)為：中鐵十五局與潤峰房屋開發(fā)公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充條款》、《工程質(zhì)量保修書》等是雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上簽訂，意思表示真實(shí)，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效，雙方均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。中鐵十五局履行了施工義務(wù)，且工程驗(yàn)收合格并交付使用，潤峰房屋開發(fā)公司應(yīng)按約定及時(shí)向中鐵十五局支付相應(yīng)的工程價(jià)款。
　　

關(guān)于潤峰房屋開發(fā)公司主張動(dòng)力、電氣橋架司法鑒定造價(jià)為449608.75元，原審判決認(rèn)定潤峰房屋開發(fā)公司原結(jié)算中認(rèn)可的196萬元的問題。鑒于中鐵十五局在本工程中存在不均衡報(bào)價(jià)，潤峰房屋開發(fā)公司對此部分工程在審核報(bào)告中認(rèn)可的價(jià)格高于司法鑒定結(jié)論，為平衡雙方利益，原審判決采信了潤峰房屋開發(fā)公司認(rèn)可的價(jià)格并無不當(dāng)，潤峰房屋開發(fā)公司的此上訴理由不能成立。關(guān)于鋼材價(jià)差應(yīng)否全由中鐵十五局承擔(dān)的問題。由于合同中雙方對工程所用鋼材由哪方提供約定不明，鑒于涉案工程施工期間鋼材價(jià)格漲幅較大，原審依據(jù)河南省建筑工程標(biāo)準(zhǔn)定額站《關(guān)于用于工程的鋼材結(jié)算價(jià)進(jìn)行調(diào)整的通知》中關(guān)于：“施工合同采用固定價(jià)格，……合同價(jià)款未包含材料風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用的，鋼材價(jià)格與招標(biāo)文件規(guī)定時(shí)期的價(jià)格信息相比在±10%以內(nèi)的，不另行計(jì)算鋼材差價(jià)；超過±10%的部分，鋼材價(jià)差應(yīng)按實(shí)計(jì)算”的規(guī)定。判決潤峰房屋開發(fā)公司承擔(dān)鋼材價(jià)差的90%并無不當(dāng)，潤峰房屋開發(fā)公司關(guān)于鋼材價(jià)差應(yīng)全部由中鐵十五局的承擔(dān)的上訴理由不能成立。關(guān)于剔除工程部分原審判決此部分工程總造價(jià)扣除直接費(fèi)造價(jià)后一半支付中鐵十五局是否正確的問題。按照雙方合同約定中鐵十五局對分包工程可以計(jì)取的是配合費(fèi)，原審判決潤峰房屋開發(fā)公司支付中鐵十五局此部分工程總造價(jià)扣除直接費(fèi)造價(jià)后一半沒有依據(jù)，應(yīng)予糾正。潤峰房屋開發(fā)公司的此項(xiàng)上訴理由成立。鑒于此部分工程是由潤峰房屋開發(fā)公司剔除再分包的，配合費(fèi)由潤峰房屋開發(fā)公司支付中鐵十五局后，其可再與分包工程單位結(jié)算。關(guān)于原審判決在工程款的計(jì)算上采取雙重標(biāo)準(zhǔn)的問題。原審法院對依法委托有關(guān)鑒定單位出具的鑒定結(jié)論進(jìn)行了質(zhì)證，鑒定單位對雙方提出質(zhì)疑的問題給予了合理的書面答復(fù)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論合法有效，原審判決在計(jì)算剔除工程配合費(fèi)上，拋開鑒定結(jié)論的3091.78萬元，而另行采用潤峰房屋開發(fā)公司認(rèn)可的3265.24萬元確定支付中鐵十五局203萬元的配合費(fèi)，而在進(jìn)行工程扣款時(shí)又采用3091.78萬元進(jìn)行抵扣，采取雙重標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程款不當(dāng)，應(yīng)予糾正。潤峰房屋開發(fā)公司的此項(xiàng)上訴理由成立。
　　

綜上，潤峰房屋開發(fā)公司的部分上訴理由不能成立，原審判決處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。潤峰房屋開發(fā)公司的部分上訴理由成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但計(jì)算工程價(jià)款采取的標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因本案合同設(shè)計(jì)變更部分及合同外增加部分工程造價(jià)5674025.83元中包含再分包工程配合費(fèi)1764777.13元。所以潤峰房屋開發(fā)公司應(yīng)支付中鐵十五局的下欠工程款為：合同總價(jià)款88000000元－已付款58200000元－再分包工程款30917883.19元－未施工款1368869.24元－潤峰代付空調(diào)款3620000元＋變更及增加部分5674025.83元－鑒定的動(dòng)力、電氣橋架449808.75元＋潤峰房屋開發(fā)公司認(rèn)可的動(dòng)力、電氣橋架1960566.71元＋潤峰房屋開發(fā)公司承擔(dān)的鋼材價(jià)差3021651.306元=4099682.666元。原審判決未支持潤峰房屋開發(fā)公司的反訴請求，駁回潤峰房屋開發(fā)公司的其他反訴請求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　

一、維持洛陽市中級人民法院（2008）洛民三初字第39號民事判決第二項(xiàng)，即駁回中鐵十五局集團(tuán)有限公司的其他訴訟請求；
　　

二、變更洛陽市中級人民法院（2008）洛民三初字第39號民事判決第一項(xiàng)為洛陽潤峰房屋開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付中鐵十五局集團(tuán)有限公司工程欠款4099682.666元及利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自2004年9月27日起計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
　　

三、變更洛陽市中級人民法院（2008）洛民三初字第39號民事判決第三項(xiàng)為駁回洛陽潤峰房屋開發(fā)有限公司的反訴請求。
　　

如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　

一審案件受理費(fèi)99461元、保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)250000元，合計(jì)354461元由中鐵十五局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)220475元，洛陽潤峰房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)133986元；反訴受理費(fèi)59719元由洛陽潤峰房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)42190元由中鐵十五局集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)4219元，洛陽潤峰房屋開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)37971元。
　　

本判決為終審判決。
　　

審　判　長　　　原永杰
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　員　　　林春霞
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　　陳升陽
二○一一年十二月十六日
書　記　員　　　張?zhí)炱G